Радомишльський районний суд нещодавно відмовив у задоволені позову жінці, яка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Предметом спору став житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.
В обгрунтування свого позову зазначає, що в жовтні 1999 року відповідач запропонував їй купити житловий будинок. Жінка оглянула будинок і між ними було досягнуто згоди щодо придбання вказаного будинку за 15 000,00 грн., сплатила продавцю гроші готівкою і прийняла куплене майно у своє повне володіння та розпорядження,
Отримавши ключі від даного будинку, жінка отримала право користування та володіння будинком разом із земельною ділянкою, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Проживаючи в будинку з листопада 1999 року за власний кошт проводила ремонтні роботи, обробляла земельну ділянку, сплачувала послуги. Оформляючи робочий проект на газифікацію будинку, їй було відмовлено в газопостачанні в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний житловий будинок, як власника будинку.
Продавець ( відповідач) в листопаді 1999 року поїхав в інше місто та обіцяв повернутися для оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак з того часу до м. Радомишль не приїжджав, жінці не телефонував, відповіді на листи не надає.
Враховуючи, що відповідач ухиляється від явки до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку, жінка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Жінка вважає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, «відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення», тому суд може визнати такий договір дійсним.
В результаті розгляду цього спору, суд відмовив у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, так як невиконання попереднього договору не тягне за собою перехід права власності на майно та позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов'язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду.
Суд звертає увагу на дотримання частини другої статті 220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
_03_03.png)
