Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Слідчий суддя Радомишльського районного суду розглянув клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для чоловіка, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке задоволено частково.
За матеріалами досудового розслідування, підозрюваний 1980-го року народження, мешканець Радомишльської ОТГ, прийшов до господарства К. та переконавшись, що в будинку нікого немає, шляхом пошкодження скла у вікні, проник всередину будинку, в якому знайшов та таємно викрав гроші в сумі 400 гривень та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду. Чоловікові оголошено підозру за ч.4 ст. 185 КК України Крадіжка, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.
Слідчий та прокурор клопотання про застосування до підозрюваного тримання під вартою підтримали, оскільки вбачають наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного не погодився з клопотанням, вважає, що застосовувати найсуворіший запобіжний захід до його підзахисного не має достатніх підстав. Звернув увагу, що вартість викраденого майна є незначною, іншого злочину вчинення його підзахисним органами досудового розслідування не доведено, останній має постійне місце проживання. Тому, захист просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Сам підозрюваний розповів, що крадіжку вчинив спонтанно, свою вину визнає та щиро розкаюється, просить суд не брати його під варту.
Заслухавши усі сторони, слідчий суддя ухвалив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора, поклавши на чоловіка обов’язки, які мають забезпечити його належну поведінку та сприяти розслідуванню строком на 2 місяці.
Також суд зобов’язав чоловіка прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із м. Радомишля без дозволу слідчого, прокурора та суду.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України: тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, визнання ним вини, вартість викраденого майна яка не становить великих або особливо великих розмірів.
Матеріали надані стороною обвинувачення не містять об`єктивних даних про неналежну процесуальну поведінку, ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, впливу на потерпілу чи свідків, намагання знищити докази, вчинити інший злочин.
Застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Довідково: ч.4 ст.185 КК України Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Важливо: відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається винуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
_03_03.png)
